互聯網經商賺錢首重佈局，而何謂佈局？

昨天看到一則新聞，一个熊猫外送業務员因為遇到一個第三人間發生車禍，該熊貓業務員基於熱心停下手邊的工作立即投入傷員救助，致使原訂外送工作嚴重延遲，而熊貓外送公司卻冷血將該業務員「下線」處理！

看到這樣的新聞我有幾個想法：

1、基於執政者角度

為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風雪。為自由開道者，不可令其困厄于荊棘。

公司制度是死的，不鼓勵為公忘私者，便是堵絕將來為公好義之人，最終受困者只能徒嘆社會自私無情！

為政者見此情，縱為公者僅得一功，亦應公開於「法制」之外，以十倍之獎勵鼓勵之！使將來再遇類似狀況者義無反顧，勇於公益毫不遲疑立即出手。

過去曾有公務員因公殉職，卻於撫卹過程屢遭銓敘人員刁難，糾結於規定的隻字片語不合之處，這雖在法制上略有小理，但在社會上卻啞撕為公好義之人心，怎能期待整個社會不淪落「自私無情」？旦欲有作為者，尚須思量自身利益與維護公義之成本，時機稍縱即逝，造成不良結果，最後此惡果即為你、我、社會共同承擔。

2、基於熊貓外送公司公關角度

對於熊貓外送公司而言，這很明顯是一個公關危機，如何出面緩和大家的批評，儘速止血是當務之急，但更重要的是要怎樣讓消費者「感覺到」熊貓外送公司並不是一家只想賺錢的冷血公司，在此同時我也發現在各大媒體社群關於這個新聞的討論串裡，出現了不少「擁護熊貓外送冷血處置」的「觀眾」發言，其主要主張大多略稱「公司體制如此，愛做不做！」、「該外送員選擇如此，損害公司和消費者權益。」、「作為消費者第一時間無法接受延遲，被罵的是公司！」…

首先作為消費者，第一時間點餐外送延遲，確實是會有怨言，但是如果公司和外送員第一時間表示有此情況，我相信九成的消費者多少會諒解，而這種事件數十萬件才可能出現一件，基於熊貓外送公司角度，縱然給予消費者全額免單換取諒解，相較於已取得的利潤，根本九牛一毛，如果能熊貓外送公司能第一時間由公關部門出面召集記者會公開表揚該熊貓業務員並發給獎金，並表示「下線」處理單純出於電腦制度設計失誤所致，一來增益公司社會形象（這比花數百萬請代言人打形象廣告更具實質效果！），二來弭平公關危機，一魚兩吃，何樂不為？

然捨此不為，卻取而代之放任「擁護熊貓外送冷血處置」的「觀眾」大打言論戰，縱然非其本意，後果為何？相信大家都能想到！

古語有云：「得道者多助，失道者寡助。寡助之至，親戚畔之。多助之至，天下順之。」

3、基於競爭對手uber eat公司公關角度

從商賺錢，雖說同行非敵國，但本於競爭的角度，對手眾所矚目的爭議事件確實是難得巨大網路流量的匯聚時機，如不加以利用就太過浪費，但這並不是指針對競爭對手犯錯的點上去做文章打擊對手，而是可以就此眾所矚目的爭議事件，做出自我標榜的社會價值凸顯，例如：對內UBER EAT的外送員發佈類似事件的處理與獎勵原則，並且為消費者在APP表單中提供「因公意外延遲為外送員原諒免責」的按鈕（滿足消費者的公義心理需求），標榜UBER EAT除了是大家外送的好伙伴也是社會公義的維持者，大打形象廣告。

其次，對該被下線的熊貓外送員伸出援手提供工作機會，除了外送工作外，委任為「形象代言人」，再打第二波形象公益廣告。

「科學引流賺錢手冊首部曲：內化思維心法」一書提到，經商賺錢首重佈局，而何謂佈局？佈局就是「你所需要的都在別人那裡，不必為自己所有，但必須為自己所用。」並且知悉「視線」與「視野」的差別，保持自己觀察營銷戰場的「視野」寬闊度，才能在各種不同的營銷狀況中出奇制勝。